No Estado Demagógico de Direito (Demagogia: Política que favorece as paixões populares), a pessoa fala o que quiser, pois está exercendo o seu direito de liberdade de expressão ("Art. 5º, inc. IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença"). Porém, se outra pessoa ouvir seus argumentos, e decidir contestar de forma categórica, qual seja expondo o seu ponto de vista sobre o fato, quais serão as consequências?
Tendo em vista que ambos fizeram o uso de um direito constitucionalmente protegido, mas com argumentos contrários, que mal isto pode gerar?
Formulamos a seguinte questão:
1) - Cada qual dos oradores defende um ponto de vista. Logo o primeiro orador falou o que ele quis, segundo suas concepções filosóficas (presumimos que ele tenha alguma) e, como resposta indireta, do outro orador, ouviu o que não quis. Ou seja, algo que não o agradou. Pergunta-se: Qual será a sua atitude?
a) - ele ficará em silêncio, e respeitará a opinião do orador. Pois ele preza pelos dizeres de Voltaire: "Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las..";
b) - ele interpretará como uma afronta o uso da liberdade de expressão, por parte do amigo orador, e usará de todos os princípios midiáticos (princípio do "politicamente correto"; Princípio do "Achismo"; princípio do "Você esta sendo preconceituoso"; Princípio do "Você é extremista, por expor uma opinião contrária a minha"; Princípio do "Que moral você tem para falar isso?"; Princípio do "Eu faço parte de um grupo majoritário, na sociedade, logo meu Argumento é de Autoridade"...) para formular um argumento ad hominem (Exemplo ilustrativo de um Argumentum Ad Hominem - argumento contra a pessoa - "João diz que Ama São Paulo. Antônio, ao contrário, afirma que não consegue sentir amor por São Paulo. Logo, João retruca, contra a pessoa de Antônio: ENTÃO POR QUE VOCÊ NÃO VAI EMBORA, DESTA CIDADE?..) capaz de provocar a Terceira Guerra mundial?
SIM!. Se você respondeu Alternativa B. Você acertou, e está preparado para seguir para o próximo nível de estresse, ante a ignorância humana, e a falta de respeito.
Senhoras e Senhores, ser ignorante virou moda, neste país? - ou será que tudo isso é um grande teatro de horrores, cujo palco é a sociedade, e os atores somos nós? - Presumo que, quando José Sarney foi perguntado "O senhor costuma dizer que os constituintes terminaram aprovando uma Constituição que todo dia precisa ser consertada. Em sua opinião, foi aprovado um Frankenstein?" e respondeu:
"José Sarney – Creio que o que foi feito é mais grave. Foram incluídos na Constituição todas as reivindicações corporativas, tornando o país ingovernável, com um desbalanço entre seu poder e seu dever. Nosso sistema eleitoral é ainda o do voto uninominal proporcional, funcionando sem partidos. Nosso sistema de governo mistura a competência dos Poderes. O mecanismo da Medida Provisória tornou-se o principal meio de legislar.."
- Sou capaz de afirmar que ele também quis dizer, quanto ao termo "ingovernável", que será impossível, com uma constituição destas, termos um debate saudável, sem que uma das partes seja alvo de deturpações e ofensas, contra o que fora exposto de contrário a determinado grupo, ou pessoa.
Cito um caso real que presenciei. Leiam a frase:
- "A mulher nasceu para ser amada pelo o Homem, e por sua família. Pois entendo que a mulher seja a rainha do Lar.." frase romântica, não?
Mas não para uma pessoa que sente prazer, em enxergar apenas a maldade. É como li certa vez "O ser humano enxerga o seu próximo, valendo-se daquilo que ele o é interiormente." logo se ele for amor, verá seu próximo com este sentimento, sendo capaz de decifrar qualquer comportamento contrário; porém se ele for Ódio, jamais será capaz de olhar com amor o seu próximo, tornando-se um autoritário repulsivo, incapaz de enxergar o valor daqueles que o cercam. Digo que este efeito viral é causado pela bactéria do Senso Comum, única capaz de ofertar a seguinte interpretação como resposta, a uma frase tão simples, como a citada logo acima:
- "O QUÊ? - ESTE SEU COMENTÁRIO FOI MACHISTA! ONDE JÁ SE VIU? FALAR QUE MULHER É A RAINHA DO LAR?. FOI-SE O TEMPO EM QUE NASCÍAMOS PARA SER "DO LAR". ISTO É SEXISMO.. BLÁ, BLÁ, BLÁ!!.."
Senhoras e Senhores, já seria muito lamentável ler tamanha besteira poetizada, graças a baixa capacidade de interpretação desta pessoa. Mas saber que isto foi proferido por uma estudante de Direito, sendo eu, um membro da classe, é como se parte de mim tivesse morrido. Confesso que, neste debate, onde surgiu tais frases, ainda fiz questão (ou a gentileza) de mostrar o "porque" a interpretação da nobre colega estava eivada de equívocos, citando uma definição tirada do dicionário, qual seja:
"LAR: s.m. Habitação doméstica de alguém.
Casa; família: casou-se para ter um lar."
Mas nem assim a pessoa foi capaz de mudar de opinião. Portanto, eu não tenho dúvidas de que o Governo está conseguindo, com muita propriedade e eficácia, fomentar este choque entre o Senso Crítico vs Senso Comum. Tendo em vista que é notável o empenho governamental, para implantar o sistema Gramsciano, no país, chamamos a atenção para um dos objetivos desta "conspiração" comunista, qual seja
"A hegemonia que consiste na criação de uma mentalidade uniforme em torno de determinadas questões, fazendo com que a população acredite ser correta esta ou aquela medida, este ou aquele critério, esta ou aquela análise de situação, de modo que quando o Comunismo tiver tomado o poder, já não haja qualquer resistência. Isso deve ser feito, segundo ensina Gramsci, a partir de diretrizes indicadas pelo intelectual coletivo (o partido), que as dissemina pelos intelectuais orgânicos (ou, formadores de opinião), sendo estes constituídos de intelectualóides de toda sorte, como professores principalmente universitários (porque o jovem é um caldo de cultura excelente para isso), a mídia (jornalistas também intelectualóides) e o mercado editorial (autores de igual espécie), os quais, então, se encarregam de distribuí-las pela população.
É essa hegemonia, já adredemente fabricada, que faz com que todos os brasileiros, independentemente da idade, da condição sócio-econômica e do grau de instrução que tenham atingido, pensem de maneira uniforme sobre todo e qualquer assunto, nacional ou internacional. O poder de manipulação é tamanho que até mesmo o senso crítico fica completamente imobilizado, incapaz de ajudar o indivíduo a analisar as questões de maneira isenta."
Fonte: http://www.emdireitabrasil.com.br/index.php/politica/457-a-estrategia-do-doutrinador-antonio-gramsci.html
Os fatos narrados acima são notáveis. Impossível não perceber esta massificação do pensamento de senso comum, por parte da comunidade virtual e, principalmente, pela comunidade acadêmica universitária. Eu não sei qual será o nosso fim. Mas sei que o início deste caos surge com a falta de investimento na Educação de Base, por parte do Governo. Pois esta é a única capaz de proporcionar os alicerces fundamentais, para o Homem formar o seu senso crítico e investir-se da sua Identidade Cultural. Como teremos cidadãos formadores de opiniões, sendo que, a maioria, encontra na mídia manipuladora, a sua principal fonte de sabedoria?
Seguindo a ordem dos fatos, fica um tanto compreensível, porém, inaceitável, que nos deparemos com pessoas capazes de enxergar o seu próprio Direito; e que permaneçam incapazes (realmente não querem, pois se aprazem com esta guerra ideológica que fomentam) de aceitar que, o seu próximo, também desfruta do mesmo Direito.
Nobres amigos, esta é a postagem inaugural do Blog. Foi uma crítica simplória, um tanto comum. Mas não pude deixar passar em branco. Espero que todos os leitores, e críticos, estejam afiados na DIALÉTICA ERÍSTICA, porque se dependermos da boa-fé da massa, que não sabe o que é respeito, mas insistem em gritar para que tenhamos respeito, por eles; será um tanto difícil chegarmos a um consenso, dentro de um debate, pelas vias do diálogo passivo.
Já dizia Voltaire aos "INTELECTUALÓIDES": "Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las" .. - Que eles aprendam isto!
Tendo em vista que ambos fizeram o uso de um direito constitucionalmente protegido, mas com argumentos contrários, que mal isto pode gerar?
Formulamos a seguinte questão:
1) - Cada qual dos oradores defende um ponto de vista. Logo o primeiro orador falou o que ele quis, segundo suas concepções filosóficas (presumimos que ele tenha alguma) e, como resposta indireta, do outro orador, ouviu o que não quis. Ou seja, algo que não o agradou. Pergunta-se: Qual será a sua atitude?
a) - ele ficará em silêncio, e respeitará a opinião do orador. Pois ele preza pelos dizeres de Voltaire: "Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las..";
b) - ele interpretará como uma afronta o uso da liberdade de expressão, por parte do amigo orador, e usará de todos os princípios midiáticos (princípio do "politicamente correto"; Princípio do "Achismo"; princípio do "Você esta sendo preconceituoso"; Princípio do "Você é extremista, por expor uma opinião contrária a minha"; Princípio do "Que moral você tem para falar isso?"; Princípio do "Eu faço parte de um grupo majoritário, na sociedade, logo meu Argumento é de Autoridade"...) para formular um argumento ad hominem (Exemplo ilustrativo de um Argumentum Ad Hominem - argumento contra a pessoa - "João diz que Ama São Paulo. Antônio, ao contrário, afirma que não consegue sentir amor por São Paulo. Logo, João retruca, contra a pessoa de Antônio: ENTÃO POR QUE VOCÊ NÃO VAI EMBORA, DESTA CIDADE?..) capaz de provocar a Terceira Guerra mundial?
SIM!. Se você respondeu Alternativa B. Você acertou, e está preparado para seguir para o próximo nível de estresse, ante a ignorância humana, e a falta de respeito.
Senhoras e Senhores, ser ignorante virou moda, neste país? - ou será que tudo isso é um grande teatro de horrores, cujo palco é a sociedade, e os atores somos nós? - Presumo que, quando José Sarney foi perguntado "O senhor costuma dizer que os constituintes terminaram aprovando uma Constituição que todo dia precisa ser consertada. Em sua opinião, foi aprovado um Frankenstein?" e respondeu:
"José Sarney – Creio que o que foi feito é mais grave. Foram incluídos na Constituição todas as reivindicações corporativas, tornando o país ingovernável, com um desbalanço entre seu poder e seu dever. Nosso sistema eleitoral é ainda o do voto uninominal proporcional, funcionando sem partidos. Nosso sistema de governo mistura a competência dos Poderes. O mecanismo da Medida Provisória tornou-se o principal meio de legislar.."
- Sou capaz de afirmar que ele também quis dizer, quanto ao termo "ingovernável", que será impossível, com uma constituição destas, termos um debate saudável, sem que uma das partes seja alvo de deturpações e ofensas, contra o que fora exposto de contrário a determinado grupo, ou pessoa.
Cito um caso real que presenciei. Leiam a frase:
- "A mulher nasceu para ser amada pelo o Homem, e por sua família. Pois entendo que a mulher seja a rainha do Lar.." frase romântica, não?
Mas não para uma pessoa que sente prazer, em enxergar apenas a maldade. É como li certa vez "O ser humano enxerga o seu próximo, valendo-se daquilo que ele o é interiormente." logo se ele for amor, verá seu próximo com este sentimento, sendo capaz de decifrar qualquer comportamento contrário; porém se ele for Ódio, jamais será capaz de olhar com amor o seu próximo, tornando-se um autoritário repulsivo, incapaz de enxergar o valor daqueles que o cercam. Digo que este efeito viral é causado pela bactéria do Senso Comum, única capaz de ofertar a seguinte interpretação como resposta, a uma frase tão simples, como a citada logo acima:
- "O QUÊ? - ESTE SEU COMENTÁRIO FOI MACHISTA! ONDE JÁ SE VIU? FALAR QUE MULHER É A RAINHA DO LAR?. FOI-SE O TEMPO EM QUE NASCÍAMOS PARA SER "DO LAR". ISTO É SEXISMO.. BLÁ, BLÁ, BLÁ!!.."
Senhoras e Senhores, já seria muito lamentável ler tamanha besteira poetizada, graças a baixa capacidade de interpretação desta pessoa. Mas saber que isto foi proferido por uma estudante de Direito, sendo eu, um membro da classe, é como se parte de mim tivesse morrido. Confesso que, neste debate, onde surgiu tais frases, ainda fiz questão (ou a gentileza) de mostrar o "porque" a interpretação da nobre colega estava eivada de equívocos, citando uma definição tirada do dicionário, qual seja:
"LAR: s.m. Habitação doméstica de alguém.
Casa; família: casou-se para ter um lar."
Mas nem assim a pessoa foi capaz de mudar de opinião. Portanto, eu não tenho dúvidas de que o Governo está conseguindo, com muita propriedade e eficácia, fomentar este choque entre o Senso Crítico vs Senso Comum. Tendo em vista que é notável o empenho governamental, para implantar o sistema Gramsciano, no país, chamamos a atenção para um dos objetivos desta "conspiração" comunista, qual seja
"A hegemonia que consiste na criação de uma mentalidade uniforme em torno de determinadas questões, fazendo com que a população acredite ser correta esta ou aquela medida, este ou aquele critério, esta ou aquela análise de situação, de modo que quando o Comunismo tiver tomado o poder, já não haja qualquer resistência. Isso deve ser feito, segundo ensina Gramsci, a partir de diretrizes indicadas pelo intelectual coletivo (o partido), que as dissemina pelos intelectuais orgânicos (ou, formadores de opinião), sendo estes constituídos de intelectualóides de toda sorte, como professores principalmente universitários (porque o jovem é um caldo de cultura excelente para isso), a mídia (jornalistas também intelectualóides) e o mercado editorial (autores de igual espécie), os quais, então, se encarregam de distribuí-las pela população.
É essa hegemonia, já adredemente fabricada, que faz com que todos os brasileiros, independentemente da idade, da condição sócio-econômica e do grau de instrução que tenham atingido, pensem de maneira uniforme sobre todo e qualquer assunto, nacional ou internacional. O poder de manipulação é tamanho que até mesmo o senso crítico fica completamente imobilizado, incapaz de ajudar o indivíduo a analisar as questões de maneira isenta."
Fonte: http://www.emdireitabrasil.com.br/index.php/politica/457-a-estrategia-do-doutrinador-antonio-gramsci.html
Os fatos narrados acima são notáveis. Impossível não perceber esta massificação do pensamento de senso comum, por parte da comunidade virtual e, principalmente, pela comunidade acadêmica universitária. Eu não sei qual será o nosso fim. Mas sei que o início deste caos surge com a falta de investimento na Educação de Base, por parte do Governo. Pois esta é a única capaz de proporcionar os alicerces fundamentais, para o Homem formar o seu senso crítico e investir-se da sua Identidade Cultural. Como teremos cidadãos formadores de opiniões, sendo que, a maioria, encontra na mídia manipuladora, a sua principal fonte de sabedoria?
Seguindo a ordem dos fatos, fica um tanto compreensível, porém, inaceitável, que nos deparemos com pessoas capazes de enxergar o seu próprio Direito; e que permaneçam incapazes (realmente não querem, pois se aprazem com esta guerra ideológica que fomentam) de aceitar que, o seu próximo, também desfruta do mesmo Direito.
Nobres amigos, esta é a postagem inaugural do Blog. Foi uma crítica simplória, um tanto comum. Mas não pude deixar passar em branco. Espero que todos os leitores, e críticos, estejam afiados na DIALÉTICA ERÍSTICA, porque se dependermos da boa-fé da massa, que não sabe o que é respeito, mas insistem em gritar para que tenhamos respeito, por eles; será um tanto difícil chegarmos a um consenso, dentro de um debate, pelas vias do diálogo passivo.
Já dizia Voltaire aos "INTELECTUALÓIDES": "Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las" .. - Que eles aprendam isto!
Nenhum comentário:
Postar um comentário